經·典·案·例

          classic case

          經典案例

          當前位置:首頁 - 經典案例

          出資款屬于投資還是民間借貸 出資款可以請求返還嗎?

          2021-04-13 91


          導語:

          在社會經濟交往合作中,雙方為了一定的目的進行投資合作,出資一方為了保本保收益,資金需求方為了吸引資金。因此,雙方在簽訂合同時,資金需求方為了盡快獲得資金,承諾出資者到期可以收回本金并可以獲取較高的收益。因此,不少出資者打消顧慮愿意投資。但是,天上不會掉餡餅,有時會事與愿違。當資金需求方投資決策失誤或管理不善導致到期不能兌付時,投資者與其協商無果會舉起法律的武器訴諸于法律維護自己的合法權益。那么,投資者可以取回投資款嗎?法院應當如何認定屬于投資還是民間借貸呢?本人就親自代理的一起仲裁裁決案件進行以案說法,本案案號為:(2020)滬仲案字第3991號,該案涉案標的金額雖然不大,但在現實生活中類似糾紛經常發生,具有一定的代表性,希望你今后在草擬類似合同或遇到類似爭議時,最好向法律專業人士咨詢,以此避免不必要的損失。請看律師以案釋法。

          案情簡介:

          陳某某(甲方)與魏某某(乙方)于2020年9月簽訂了《戰略合作框架協議書》。合作方式約定:甲方利用自己的專業知識對本項目正常運作進行內部管理監督,乙方充分利用自己的人脈資源為本項目正常運作進行外部融資。甲乙雙方一致同意:甲方在2020年11月21日(融資到期日)前向乙方支付本項目融資所需公關費10萬元;同時,乙方應在2020年11月21日(融資到期日)內將第一筆項目融資款不少于人民幣50萬元打入至泓(上海)實業有限公司對公賬戶。因公關費用系甲方基于合作信任對乙方的前期投資,若乙方按期順利完成目標融資額,則只需在到期融資日后3個工作日向甲方支付投資回報,投資回報為13萬元,即,10萬元×(1+30%);若乙方未在融資到期日順利完成目標融資額,則甲方有權解除本協議并要求乙方在融資到期日后3個工作日支付投資損失,投資損失為13萬元,即,10萬元×(1+30%)。違約責任:任何一方違反本協議約定的需向另一方支付目標融資額30%的違約金。若產生訴訟糾紛的,違約方還需承擔守約方為此支付的所有費用(包括但不限于律師費、仲裁費、保全費、保全擔保費、差旅費等)。糾紛管轄約定上海仲裁委員會仲裁。

          因乙方未在合同約定的融資到期日將第一筆項目融資款50萬元打入指定的對公賬戶,甲方(申請人)認為乙方(被申請人)存在違約,甲方根據雙方協議之約定向上海仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求:1、請求裁決解除申請人與被申請人簽訂的《戰略合作框架協議》;2、請求裁決被申請人向申請人支付投資損失3萬元整;3、裁決被申請人向申請人支付違約金15萬元整;4、裁決被申請人向申請人支付律師費1萬元整;5、裁決被申請人向本案支付全部仲裁費;6、裁決被申請人向申請人返還公關費10萬元。

          被申請人代理人答辯觀點:

          申請人請求被申請人支付投資損失、支付違約金并返還公關費用的仲裁請求,其實質就是僅要求申請人自己分享投資收益,并保底本金不受損失,卻不承擔任何投資風險,其約定違反投資收益共享、風險共擔的法律規定。因此,申請人的仲裁請求于法無據。

          仲裁庭爭議焦點:

          一、申請人與被申請人之間的法律關系以及協議書中關于公關費的性質問題;

          二、申請人是否有權解除涉案合同;

          三、申請人主張的各項金額能否支持。

          仲裁庭裁判觀點:

          針對爭議焦點一。仲裁庭觀點:公關費用的性質不符合共同經營、收益共享、風險共擔的投資性質法律特征,實質上形成了在合作關系基礎之上的名為投資實為借貸的法律關系。

          針對爭議焦點二。仲裁庭觀點 :申請人請求解除涉案協議的仲裁請求,符合法律的規定,仲裁庭予以支持。

          針對爭議焦點三。仲裁庭觀點:本案中申請人向被申請人支付的公關費用,其回報明確且固定,具有借款性質,該款項轉入被申請人個人賬戶,被申請人有義務向申請人返還公關費用10萬元整。關于申請人主張的投資損失、違約金以及律師費用的損失,仲裁庭認為,該約定遠超出法定范圍,且申請人所提交證據不足以證明申請人是否遭受實際損失的情況。故,申請人所主張的投資損失、違約金及律師費,不符合法律之規定,仲裁庭不予以支持。

          律師法律評析

          一、若雙方在投資合同中約定出資一方保本保收益,該投資款實為民間借貸,出資者可以請求返還。

          雙方在投資合同中約定,不論投資是否盈虧,出資一方均不遭受任何投資損失。即,資金需求一方在投資合同中約定出資一方不論投資盈虧與否,其本金均不會遭受損失,并且對該本金約定了固定的投資回報。那么,該投資款的性質:將會被認定為民間借貸,投資者可以請求返還。因此,為了穩定預期,筆者希望遵循雙方簽訂合同當時的真實意思考量,不能存在邊界不清,否則將事與愿違,違反誠信原則。

          二、投資款是否轉入指定的公司賬戶還是轉入一方的個人賬戶,其定性是否為投資或是民間借貸的認定也尤為重要。

          筆者認為,如果出資款系轉入合同指定的公司賬戶,應傾向于認定投資,該投資款無權請求返還;若出資款系轉入個人賬戶,又約定了保本保收益,該出資行為可能會被認定為民間借貸,出資者有權請求返還。

          三、若雙方在投資合同中既約定投資損失、違約金及利息,該約定是否均能得到裁判機構支持?

          在簽訂投資合同時,資金需求方為了吸引投資者,或出資者為了保證己方的投資不遭受任何損失,資金需求方有時會無條件滿足出資者保本保收益的要求。但是,一旦不能按照雙方的約定履行合同發生爭議時,裁判機構將根據合同的性質依法判決,而不是全部無條件支持任意一方當事人所有的請求。合同當事人一方會產生質疑,既然簽訂了合同,不論是否公平,都應當嚴格遵守合同之約定,依據合同進行裁判,否則,簽訂合同的目的就失去了意義。

          筆者認為:裁判機構依法裁判的最終目的,除了定分止爭之外,其裁判也要遵循公平、誠實信用、等價有償、彌補虧損的原則,而非讓任何一方當事人從中獲取超額利益。

          四、筆者建議訂投資類合同時,最好咨詢法律專業人士,避免發生爭議時訴請主張不被支持的風險。

          筆者建議起草投資類合同時,最好請資深法律專業人士草擬或修改,避免合同性質邊界不清引發歧義。因為,訂立的合同產生歧義,爭議雙方各執一詞、互不相讓而訴至法院或仲裁。裁判機構將依法審查合同的效力及其性質,其裁判結果可能超出雙方訂立合同時的預期。

          綜上,以上是筆者親自代理被申請人一方關于投資合同爭議糾紛案件的經驗總結。該類保本保收益合同在日常生活中并不鮮見,發生爭議時究竟如何定性,應根據具體案件具體分析。為了減少類似投資紛爭,建議遇到相關問題時,最好向具有民商事訴訟實務經驗的律師咨詢。希望本案例或多或少對你有所幫助。若你有類似問題需要律師幫助,也可向徐紅英律師本人電話咨詢。

           

          徐紅英律師:138 1807 6833

          上海市光明律師事務所

          上海市靜安區天目西路218號嘉里不夜城第一座2201室

          2021/4/9

           

           

          后附類案裁決書(僅供學習使用)

           

          上海仲裁委員會

          裁決書

          (2020)滬仲案字第3991號

          申請人:陳某某 男1998年X月出生 住      所:江蘇省X X鎮X X號

          委托代理人:邵秋遠聞(上海)律師事務所

          被申請人:魏某某 女 1995年X月出生 住      所:吉林省吉林市X X X

          委托代理人:徐紅英上海市光明律師事務所律師

          上海仲裁委員會(以下簡稱仲裁委)根據申請人陳某某2020年11 月20日提交的仲裁申請書,及申請人與被申請人魏某某2020年10月 19曰簽訂的《戰略合作框架協議書的補充協議》中的仲裁條款,于2020 年12月16日受理了上述合同爭議仲裁案。

          本案受理后,仲裁委向申請人發送了受理通知書及附件、《上海 仲裁委員會仲裁規則》(以下簡稱《仲裁規則》)、仲裁員選定書及 仲裁員名冊,向被申請人寄發了仲裁通知書及附件、仲裁申請書及附 件、《仲裁規則》、仲裁員選定書及仲裁員名冊。

          在《仲裁規則》規定的期限內,被申請人向仲裁委提交了主體資 格材料及答辯材料。

          依據《仲裁規則》的規定,本案適用簡易程序,由一名仲裁員成 立仲裁庭進行審理。


          本案申請人和被申請人對仲裁庭的組成人員不申請回避。在《仲裁規則》規定的期限內,申請人推選仲裁員錢玉林、衛新、 伍堅為仲裁庭的仲裁員,被申請人推選仲裁員王勇亮、朱宏傳、葉青為仲裁庭的仲裁員。因雙方當事人未共同選定選定仲裁庭的仲裁員,故仲裁委主任依據《仲裁規則》的規定,確定汪智豪仲裁員為仲裁庭 的仲裁員。本案由汪智豪仲裁員成立仲裁庭進行審理。

          仲裁庭審閱了申請人提交的仲裁申請書及證據材料,以及被申請 人的證據材料后,于2021年1月25日在仲裁委所在地開庭審理了本案。申請人的特別授權委托代理人邵秋律師、被申請人魏某某及 其特別授權委托代理人徐紅英律師參加了庭審。庭審中,申請人陳述了仲裁請求事項及事實與理由,被申請人陳述了答辯意見;雙方當事人對己方提交的證據材料進行了舉證,對對方的證據材料進行了質證; 雙方還回答了仲裁庭的提問,進行了辯論,并分別作了最后陳述。雙方都表示愿意調解,但最終未能達成一致意見。

          有關本案的一切法律文件、通知和材料均己由仲裁委依據《仲裁規則》之規定,有效送達本案當事人及仲裁庭。本案現已審理終結。

          仲裁庭根據現有經確認的證據以及庭審所確認的事實作出本裁決。

          申請人仲裁請求稱:

          2020年9月26日,申請人與被申請人通過微信掃描回傳的方式簽訂了《戰略合作框架協議書》一份,約定以至泓(上海)實業有限公 司的名義對外開展合作項目,申請人負責項目的內部管理監督,被申請人負責項目的對外融資,申請人為協助被申請人融資,應于2020年 11月21日前向被申請人支付公關費人民幣10萬元(以下所涉貨幣幣)信掃描回傳合作協議的截圖。欲共同證明:2020年9月26日,申請人 與被申請人通過微信掃描回傳的方式簽訂一份合作協議。協議約定了 雙方的合作內容、合作方式、各自權利義務和違約責任條款等。

          被申請人質證意見:真實性無法確認,因為申請人沒有出示原件。

          2-1、《補充協議》;2-2、申請人與被申請人通過微信掃描回傳補充協議的截圖。欲共同證明:2020年10月19日,申請人與被申請 人簽訂補充協議,變更了原合同中第七條第七款內容,將糾紛解決方 式改為上海仲裁委員會仲裁,故仲裁委享有本案管轄權。

          被申請人質證意見:真實性認可。

          3-1、微信轉賬截圖;3-2、微信轉賬電子憑證。欲共同證明:申請人已按約履行合同約定的全部付款義務。

          被申請人質證意見:真實性認可。

          4-1、法律服務合同;4-2、律師費發票及支付憑證。證明:申請人為本案支付的律師費。

          被申請人質證意見:真實性認可,但是關聯性不認可,與本案無關。

          5、      仲裁費繳納憑證。證明:申請人為本案支付的仲裁費。

          被申請人質證意見:真實性認可,但是關聯性不認可,仲裁費最終由敗訴方承擔的。

          6、申請人和被申請人的微信聊天記錄截圖若干。證明:申請人主動向被申請人發送商業計劃書,自愿與被申請人簽訂系爭合作協議,合作協議內容系雙方協商后的真實意思表示。申請人一方在合同履行過程中已就被申請人一方違約可能產生的損失提前告知過被申請人。

          申請人一直積極配合被申請人推進合作項目,滿足被申請人提出的諸多要求,包括找獵頭招聘員工、找代工加工廠等,付出了大量的時間 和金錢,故申請人仲裁請求中提出的損失賠償款不僅符合合同約定, 而且充分考慮了申請人一方前期為項目付出而產生的實際損失,合法合理。

          被申請人質證意見:真實性、合法性、關聯性均不認吋,沒有原件。所謂損失告知,上面沒有體現出來具體名稱,沒有明確指出,無法識別真實性,而且與本案無關。

          7、申請人與第三方簽訂的居間合同。證明:因被申請人違約,申請人一方需向第三方承擔損失賠償責任。

          被申請人質證意見:真實性、合法性、關聯性均不認可。我們不知道這個合同,而且這個合同與本案無關。

          8、      申請人與被申請人的微信聊天記錄(2020年9月22日)。證明:被申請人在協議簽訂當時是理性自知的,現因合同到期無法履約 欲推翻當時的意思表示,有違誠實信用原則。

          被申請人質證意見:真實性認可,但是申請人提供的微信聊天證 據《戰略合作框架協議書》與本案仲裁請求無關聯性,且該項約定與法律規定的投資行為系收益共享、風險共擔的的投資性質嚴重背離,亦不具備合法性。

          被申請人向仲裁庭提交了以下證據材料,申請人發表了質證意見。

          1、至泓(上海)實業有限公司工商信息。證明:申請人陳某某是該公司監事,被申請人系該公司的執行董事,申請人有義務不得損害該公司的利益,不能掏空公司并侵害被申請人的合法利益。

          申請人質證意見:真實性認可,合法性、關聯性不認可。如果被申請人認為損害公司利益,應該另行提起損害公司利益的訴訟。

          2、委托代理合同、律師費。證明:被申請人發生的直接損失由敗訴方承擔。

          申請人質證意見:真實性認可,關聯性不認可,與本案無關。

          3、股權代持協議。證明:申請人系至泓(上海)實業有限公司實際股東。協議是2020年10月19日簽訂的,進一步說明申請人是投資行為,無權要求返還。

          申請人質證意見:真實性認可,關聯性不認可。股權代持與本案合作協議無關,是被申請人要求申請人代持,方便被申請人參加總裁班。

          4、公關費用共計11, 488. 77元,分別為餐飲娛樂費用9, 132元及 出租車費用2, 356. 77元。證明:被申請人因投資合作事宜所花費的餐 飲及出租車費用。

          申請人質證意見:真實性、合法性、關聯性均不認可。被申請人 提供的賬單詳情等截圖非法定增值稅發票,該電子證據可通過后期P 圖加以修改,故真實性不認可。申請人9月22日才轉賬第一筆公關費 5萬元,但被申請人提供的第一組證據中卻有多張9月22日前支出的 賬單憑證,說明被申請人企圖以假亂真,并非善意誠信的自然人。被申請人稱其自2021年1月中旬從渣打銀行離職,故即使其提供9月22 日后的餐飲費、交通費等支出都不能證明是為了拉融資,所有費用都 是被申請人的私人消費,與本案不具有關聯性。

          5、微信聊天記錄。證明:(1)雙方簽訂的合作協議系投資行為, 申請人無權要回投資款。(2)雙方股權轉讓的真實性,申請人系至泓(上海)實業有限公司實際股東。(3)被申請人部分有證據的公關費用去向,進一步證明被申請人使用公關費用的真實性。(4)雙方投資合作的真實性,被申請人因花費精力投資公關,且被申請人現在己經 辭職,被申請人的損失申請人也應當承擔,因此,申請人無權取回投資款。

          申請人質證意見:真實性部分認可,關聯性不認可。第25頁的真 實性、關聯性均不認可,微信聊天截圖無法辨認對方身份,非申請人本人。第26-39頁微信聊天截圖真實性認可,關聯性不認可。該部分微信聊天記錄截圖只提供了部分,不具有連貫性,只能證明雙方存在股份轉讓的事實,申請人己經按照股權轉讓協議約定將20%股份轉讓給 被申請人并己完成工商變更登記,被申請人也是認可的,但這與本案爭議的合作協議無任何關聯性,每份合同都是獨立簽訂的,不具有關聯性。第40-44頁微信聊天截圖真實性認可,關聯性不認可。被申請 人提供的該部分微信聊天記錄截圖只提供了部分,不具有連貫性,只 能證明雙方存在股份轉讓的事實。第45、46、52頁真實性認可,關聯 性不認可,這三頁聊天截圖發生在本案爭議合同簽訂之前,此時申請人尚未支付公關費,故不屬于被申請人所述公關費去向。第47、48、 49、50、51頁真實性和關聯性均不認可,無法辨認對方身份,非申請 人本人。第53-55頁微信聊天截圖真實性認可,關聯性不認可。一直 到2021年1月中旬,被申請人才因為找到其他工作從渣打銀行辭職。

          仲裁庭經審理,確認與本案相關的以下事實。

          2020年9月26日,申請人陳某某與被申請人魏某某簽訂了《戰略合作框架協議書》一份,約定合作內容為雙方以至泓(上海)實業有 限公司名義對外開展建設工程類合作項目,合作方式則由申請人利用專業知識對本項目進行內部管理監督,由被申請人利用自己的人脈資 源為本項目進行外部融資。為更好地開展合作,申請人在2020年11 月21日前向被申請人支付融資所需公關費10萬元,被申請人應在2020 年11月21日(融資到期日)前將第一筆融資款不少于50萬元打入至 泓(上海)實業有限公司對公賬戶,因公關費系申請人基于合作信任對被申請人的前期投資,被申請人若按期完成目標融資額,則需在融資到期日后三個工作日內向申請人支付投資回報,計算方式為10萬元 X (1+30%),被申請人若未在融資到期日完成目標融資額,則申請人有權解除本協議并要求被申請人在融資到期日后三個工作日內向申請 人支付投資損失,計算方式為10萬元X (1+30%)。除本協議另有約 定外,任何一方違反本協議約定的需向另一方支付目標融資額30%的違 約金。若產生訴訟糾紛的,違約方還應承擔守約方為此支出的所有費 用(包括但不限于律師費、仲裁費、保全費、保全擔保費、差旅費等)。

          上述協議書簽訂后,申請人于2020年9月22日向被申請人支付了第一筆公關費5萬元,于2020年11月16日向被申請人支付了第二 筆公關費5萬元。但截止至融資到期日即2020年11月21日,被申請 人未將融資款項轉賬至至泓(上海)實業有限公司的對公賬戶。

          申請人認為,被申請人怠于履行融資義務,申請人有權依據約定解除本協議書,并要求被申請人承擔相應的違約賠償責任。

          以上事實,有申請人提交的仲裁申請書、證據材料、被申請人的 答辯材料、證據材料和庭審記錄等予以佐證。

          仲裁庭認為:

          本案爭議焦點在于:一、申請人與被申請人之間的法律關系以及協議書中關于公關費的性質問題;二、申請人是否有權解除涉案合同; 三、申請人主張的各項金額能否支持。

          針對爭議焦點一,仲裁庭認為,在雙方當事人對其之間的法律關系產生爭議或協議書的性質不明確的情況下,關鍵還是應當探究各方的真實意思表示,從而才能正確地適用法律,厘清當事人各自的責任。

          首先,縱觀申請人與被申請人之間簽訂的《戰略合作框架協議書》, 其最核心的權利義務內容即協議書第三條第一款約定的:“申請人利 用專業知識對項目進行內部管理監督,被申請人利用自身資源對項目 進行外部融資?!逼渲饕康膭t在于以案外人至泓(上海)實業有限 公司的名義對外開展一定的業務。此外,雙方當事人又在協議書中約定,申請人應于2020年11月21日前向被申請人支付公關費10萬元, 相應地,被申請人則應當在該日期之前,完成約定的對外融資工作。 可見,申請人基于雙方之間的合作關系,向被申請人支付公關費10萬元,即當事人之間關于公關費的約定是建立在雙方之間合作關系基礎上的。其次,協議書第三條第二款約定:“為更好地開展合作,申請人 在2020年11月21日前向被申請人支付融資所需公關費10萬元,被 申請人應在2020年11月21日(融資到期日)前將第一筆融資款不少 于50萬元打入至泓(上海)實業有限公司對公賬戶,因公關費系申請 人基于合作信任對被申請人的前期投資,被申請人若按期完成目標融 資額,則需在融資到期日后三個工作日內向申請人支付投資回報,計 算方式為10萬元X (1+30%),被申請人若未在融資到期日完成目標 融資額,則申請人有權解除本協議并要求被申請人在融資到期日后三 個工作日內向申請人支付投資損失,計算方式為10萬元X (1+30%)?!?不難發現,根據該條約定,申請人向被申請人支付公關費后,不論被申請人是否完成約定的融資任務,被申請人應當向申請人返還的費用 金額及其計算方式均一致。因此,僅針對本案中公關費的性質,仲裁


          針對爭議焦點二,仲裁庭認為,根據涉案協議書的約定以及案外 人財付通支付科技有限公司出具的《微信支付轉賬電子憑證》,申請 人己如約分別于2020年9月22日、2020年11月16日向被申請人支 付了公關費,共計10萬元整,但被申請人未能按照約定,完成不少于 50萬元的融資任務。因此,根據協議書第三條第二款的約定,申請人 請求解除涉案協議的仲裁請求,于法無悖,符合法律規定,仲裁庭予以支持。庭認為,雖然合同中將該公關費表述為“前期投資”,但根據前述約定,申請人所支付的公關費,其回報的金額明確、具體且固定不變,也意味著申請人不承擔任何風險。故涉案協議書中,公關費的性質不符合共同經營、共亨收益、共擔風險的投資性質法律特征,實質上形成的是在合作關系基礎上的名為投資實為民間借貸的法律關系。

          針對爭議焦點三,首先,關于申請人請求被申請人返還公關費10 萬元的仲裁請求。2021年1月1日,《中華人民共和國民法典》(以 下簡稱《民法典》)開始施行,《合同法》等法律隨《民法典》的施 行而同時廢止,鑒于上述情形發生于本案審理過程中,故仲裁庭首先 需確定審理本案應當適用的法律。仲裁庭注意到,^j:民法典》同時 施行的#高人法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》就此類問題作出了規定,該司法解釋第一條第二款規定:“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件,適用當時的法律、司法 解釋的規定,但是法律、司法解釋另有規定的除外?!眳⒄丈鲜鲆幎?及該司法解釋關于《民法典》的溯及適用和銜接適用的其他具體規定, 仲裁庭認為,本案系爭協議的成立、履行和主要爭議事實均發生于《民 法典》施行之前,且不存在其他應當適用《民法典》的具體情形,故


          其次,申請人所主張的投資損失、違約金以及律師費損失,仲裁庭認為,根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問 題的規定》第二十九條之規定,出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但是總計超過合同成立時一年期 貸款市場報價利率四倍的部分,不予支持。而本案中,雙方當事人的有關約定遠超法定范圍,且申請人提交的與案外人簽訂的居間合同亦不足以證明申請人的實際損失情況,故申請人所主張的投資損失、違 約金以及律師費,不符合法律規定。因此,結合本案申請人實際損失 情況,針對本案中申請人所主張的投資損失、違約金以及律師費,仲 裁庭不予支持。仲裁庭審理本案應適用《民法典》施行前有效的法律規定。仲裁庭認為,如上文所述,f本案中申請人向被申請人支付的公關費,其回報明確且固定,具有借款性質。因此,根據《中華人民共和國合同法》第 一百九十六條之規定,被申請人有義務向申請人返還公關費10萬元整, 被申請人辯稱的因投資合作事宜己經支出公關費用共計11,488. 77元, 因該公關費實際上具有借款性質,故被申請人的抗辯主張,仲裁庭不予支持。

          本案仲裁費用,根據申請人仲裁請求得到支持的程度,責任大小, 仲裁庭決定由被申請人承擔。

          綜上所述,仲裁庭依據《上海仲裁委員會仲裁規則》(2018年10 月1日起施行的版本)第五十三條之規定,裁決如下:

          一、確認申請人陳某某與被申請人魏某某2020年9月26日簽訂 的《戰略合作框架協議書》于本裁決作出之日起解除。

          二              被申請人魏某某應于本裁決作出之日起十日內返還申請人陳某某公關費共計人民幣10萬元。

          二、      對申請人陳某某的其他仲裁請求,不予支持。

          四、本案仲裁費用人民幣13, 430元(已由申請人預繳),由被申請人魏某某承擔人民幣13, 430元。被申請人魏某某應于本裁決作出之 日起十日內支付申請人陳某某人民幣13, 430元。

          本裁決為終局裁決。本裁決書自作出之日起發生法律效力。


          聯系我們

          地址:  上海市天目西路218

                      號嘉里不夜城第一座

                      2201,2206-10室

          郵編:  200070
          電話:  86-21-63808800
          傳真:  86-21-63818300

                      86-21-63818500

          E-mail:gm@brilliance-

                        law.com

          网上怎么赚钱